|
思步网【Step365.COM-江湖群①群】【讨论于2011-06-22】
---------------------------------------------------------------------------------------
嫣然 14:23:54
这个问题也是我一直思考的
其实在没有CMMI之前是没有EPG这个术语的
但是在没有CMMI之前,PMO就是一直存在的。
仰望星空 14:25:14
这两者之间有冲突?
嫣然 14:25:15
当我们引入EPG之后,应该怎么区分和定义二者关系和职责呢
BCI顾问 16:53:47
这么小的问题也要讨论?讨论这样的问题,意味着我们对CMMI的精髓尚未理
仰望星空 16:54:24
是,我也觉得没有必要
BCI顾问 16:54:32
要理解这些角色的内容,首先得理解美国政府为什么是三圈鼎立的政治构架
理解了这些,就不难理解了
仰望星空 16:54:52
具体说说
嫣然 16:54:57
我们在探索这个问题的都没领会CMMI精髓,求专家科普
BCI顾问 16:55:22
PMO是政府
EPG是议会
QA是法院
就这么简单啊
嫣然 16:56:43
这么说,美国的议会是最后成立的
BCI顾问 16:57:27
不是的,林肯当年,现有议会后有政府的
美国宪法的诞生,就意味着美国的议会开始工作了
就像当年的中国,现有人大和政协、才有政府一样
所以,看世界上所有的管理体系,你都会发现,三权鼎立才是最好的组织架构
嫣然 16:59:54
那CMMI里面的MSG跟这三者什么关系?
BCI顾问 16:59:58
知道现在中国为什么会食品都存在危险吗?
议会是讨论法律,起草法律的是法律工作委员会
理解MSG了吗?
嫣然 17:02:01
我本来把msg当政府,现在你说pmo是政府。。。。。
BCI顾问 17:02:33
呵呵,国务院法制办,属于什么?
嫣然 17:03:38
你一会美国政治一会中国政治,有点混淆了。中国根本没有严格的三权分立,就别拿中国说事了
仰望星空 17:03:47
这个同意
就拿美国说事吧
BCI顾问 17:04:21
呵呵,美国政府机构中,也有一个类似的组织
BCI顾问 17:05:05
就是专门起草法律的
议会只是表决
file:///C:/Users/gujh/AppData/Local/Temp/X1%60E@%60R9LLX%7E6VHSWO%60NXY0.gif
嫣然 17:05:39
合着MSG就是个起草法律的文书
BCI顾问 17:06:16
我在想,你们是不是EPG在整天制定管理规程,无暇探讨规程的合理性?
仰望星空 17:06:45
也要探讨
BCI顾问 17:07:11
我在想:你们在制定规程的时候,评审的成员是哪些?
西北偏北 17:07:33
这和EPG成员有关系
BCI顾问:“我在想,你们是不是EPG在整天制定管理规程,无暇探讨规程的合理性?”
这和EPG成员有关系
BCI顾问 17:10:01
很多时候,EPG、MSG、PMO、QA角色可能体现在一个人身上,职责如何划分呢?
西北偏北 17:10:16
不是这个意思
我的意思是,你的EPG团队里面有哪些人
不光光是领导和QA,质量方面的人员
也需要有项目经理,测试等相关人员的
BCI顾问 17:11:03
呵呵,这个你希望是中国制,还是美国制?
西北偏北 17:11:07
否则你的规程只能是理论化的,就像你上面说的
不要想着美国制,中国值,那还可以是英联邦呢
真是的~
关键是怎么样才能使EPG发挥其作用
而不仅仅是立法部门
BCI顾问 17:13:03
是啊。存在就是合理的,谈过程改进,就说企业治理,企业治理的参照物,就是国家的治理
西北偏北 17:13:11
就算是美国制,一群专家制定出来的规程就能用了,也有合理性和适用性的问题啊
BCI顾问 17:13:39
呵呵,美国制,是为了财团说话
君主制,为君王说话
西北偏北 17:14:12
所以我说EPG团队中成员组成是一个问题,如果有开发,测试人员的加入,他们是实际的使用者和操作者,在制定流程的时候,就知道哪些是可行的,哪些是不可行或者有待讨论的
BCI顾问 17:14:24
中国吗?为殖民主说话
也就是,你的目标是什么,就会选什么人做EPG
这样,研讨规程的合理性,才会偏向于幕后指使
呵呵,仅供参考
嫣然 17:22:39
其实一切改进都基于business goals,这是对的。
|
|