砸场子的来了～：SQA有啥用？

iamredeye

先抛出个人的观点：我们真需要SQA这个角色吗？NO！（除了及个别情况）

先声明，本人并不是为了挑起争端，只是叙述一下个人对SQA这个角色的体会。

我就问这里做SQA的朋友几个问题吧：
1。这个角色PM就可以做了，为什么需要你一个“外人”来做呢？难道你认为PM不需要跟踪项目的各项进度和质量指标？
2。作为一个专职的SQA，你真能从项目组得到比PM更充分和准确的信息吗？
3。从你开始做SQA到今天，你找到的那些所谓的“问题”对项目的贡献到底在哪里？PM认可吗？老板认可吗？能否举一两个你自己现实的例子来说明一下SQA的价值所在？

btw，那个警察，老师，医生，律师，西施之类的故事就不用引用了，还是例证比较有说服力 ：）


上一篇：转发：质量管理新旧七工具
下一篇：大家是如何理解CMMI中的operational concepts and scenarios两个概念的？

思步

质量保证（Quality Assurance）并不能保证质量，因为质量是全员的责任！

针对你提出的问题，我把自己的理解逐一对应说明如下：
1、PM是可以跟踪项目的进度与质量指标，但PM往往对自己有私心，会对自己“容忍”，在这一点上，站在局外人的角度，QA则可以独立地看项目过程的规范与跟踪相关项。
2、QA得到的项目数据（信息），往往会少于项目经理或者只抓住表面，这个确实需要承认，但，QA难道不是服务的角色吗？服务于项目组、服务于公司。
3、至于QA所发现的NC或者其他的问题，得不得到PM与BOSS的认可，我觉得完全可以从多个方面去考虑：其一，企业的文化与环境是主导，这个不用怀疑，在特定的环境与文化下，QA可以有所作为，也可以无作为；其二，QA本身的技能水平是关键，如果自己都是半斤八两，那甭提还做什么事，做出来也是没用的；当然，还会有其他的原因，这里不多说了。

总之，QA可以有用，也可以没用，看自己如何定位，看企业处于什么环境。所谓“桔生淮南则为橘，桔生淮北则为桎”，影响一个人作用的因素，应该是比较多的了。在中国目前这种大的环境下，各种的现象都是适合国情罢了。

个人观点，供拍砖！:lol

jane

个人同意楼上的观点,其实楼主可能没有完全看到一个真正QA人员,应该有的素质.她包含项目中不同角色人所具备的各种职能.而不是单纯的一个文秘人员,只写一些无谓有文档,或者例行检查相关的工作产品.
她应该能看到更深层次的东西,比如在检查一些工作日志时,上面的内容的真实性,这个如果让项目经理来处理,会有一种私心,睁眼闭眼的现象发生,但是QA是独立于项目之外的.她完全不用顾及这些,她的任务只是收集材料,并找到相关证据.这样子才能起到真正的监督作用.
当然这只是一方面,好的QA人员还能识别风险,看到过程中的不足,能提出有效方案完善整个过程,平衡软件中的三个因素的关系.
先说这些吧!!

guanli

根据现代软件工程项目的调查研究，项目管理是项目失败的主要原因。问题是，这个事实说明了“要保证项目不失败，我们应当更加关注管理”，但是并没有推论“良好的管理一定可以保证项目的成功”。质量保证的最终目的是希望能保证质量，但质量是过程、人、技术三者缺一不可。除了过程外，还与人员、技术有关，而人员素质和技术水平的提高并不是依赖 SQA 就能保证的，所以 SQA 虽名为质量保证，实际上也就成了项目失败的直接责任人。难怪现在网上有一种说法“在中国做不了编程的人去做测试，做不了测试的人去做 SQA 。”实际上，现实工作中就反映了 SQA 的作用并没有得到大家的认同，在大家的眼里， SQA 做的都是文档功夫。

Scott

这个问题比较好，尤其是楼主希望举出例子，看来也不是完全不接受SQA，只是不清楚SQA的作用。先占个位置，吃完饭回来说：）

hearing

作为一名SQA，我也曾疑惑过自己对项目组的贡献，直接点说，就是疑惑自己的工作价值，试想一下，如果目前所从事的工作得不到一点点的成就，估计做起来也不会有太大的干劲。。但是，就像steplv所说的，QA有无用处，还要看自己如何定位，要看企业处于什么环境。如果SQA一点作用都没有的话，估计公司不会笨到白花这笔钱，那我估计马上也要下岗了。^_^
以项目组的评审事例来谈谈SQA的一点点小用处：我们这有个PM非常不喜欢评审，用他的话说，评审不仅浪费时间，浪费金钱，而且还得不到什么效果。。其实，这个不能怪他，之前的评审，基本上都是应付了事，发现的问题对项目组根本起不到实质性的帮助，让他产生抵制的心理也是情理之中的。如果这个时候， SQA能及时沟通，并让PM看到及时规范的评审对整个项目质量能起到一定的效果，相信他在以后负责的项目中，也愿意去尝试开展规范的评审。当然，一套适合的评审流程才更具吸引力。在这个例子中，SQA能做到的也许只是发现项目组没有开展评审，并引导他们认识到规范评审的好处，但是如果能让他们认识到了不足，这不也是一个小小的收获么？
SQA还是有一定用的，只是用处的大小而已。
如果SQA对项目组实在起不了什么帮助，那么过CMMI等级的时候，好像也要求有这个角色――这个也算一个用处吧，呵呵。

Scott

本来想写写，发现何丹博士的生如夏花已经描述的很清楚，这里只能借花献佛了：QA，从监督到咨询。

我在引导一个项目时，项目刚刚完成单元测试阶段，准备进入系统测试阶段（集成测试裁剪掉了）。这时我对单元测试阶段做了一个质量分析，发现这个阶段发现缺陷虽然满足目标下限，但是远低于同类项目的平均水平，而这个项目最终的质量目标比同类项目还要提高很多。针对此分析，我给项目组开出增加系统测试阶段质量目标的建议，并且进行每日缺陷跟踪。这也许就是SQA对项目的作用之一吧：）

cecilia

支持steplv 所说的。
1、PM往往有私心，不会如实地上高层汇报，就像我们通常说的“报喜不报忧”，QA可以客观地检查整个开发过程，向项目组汇报，同时公司也会提供一种机制（比如流程等）让QA可以直接向高层反应项目开发过程中存在的不符合项。
2、QA按照既定的规范或标准可以保证开发过程中工作成果的完整性（对CM的工作情况进行检查），为各类工作成果的评审制定相应的检查表，使其能更有针对性地对文档进行评审。
3、为公司制定有效的规范及流程，同时也是质量管理体系的推进者。作为QA，在项目组中应有服务精神，应向项目组人员解说流程及相关工具的操作。
4、QA本身的知识水平也有待提高，那样才能和项目组成员友好的相处，实实在在地为项目服务，而不是他们眼中的“找碴者”。

本人经验有限，暂时先说这么多，期待其他人的回答。

冰封伯爵

很同意Aaron.Lv的观点"其一，企业的文化与环境是主导，这个不用怀疑，在特定的环境与文化下，QA可以有所作为，也可以无作为；其二，QA本身的技能水平是关键，如果自己都是半斤八两，那甭提还做什么事，做出来也是没用的；当然，还会有其他的原因，这里不多说了。"SQA工作的好坏很大因素是在于SQA的自身工作能力的好坏，其次就是受该公司的企业文化所影响。
    由于中国企业在质量这块的进步较晚，这方面的人才也相对较少，真正的合格人才更少，社会在进步，企业在改进，个人在提高，这都是一个逐步完善的过程，正是因为我们处在这个过渡期内，对SQA有种种看看和意见，我们也是可以理解的，放眼国外，一个优秀的软件企业，质量人员是必不可少的；你这种观点在我们国内说说倒是可以让大家理解和原谅，如果是在国外，恐怕这种说话就没有立足之地了。
     SQA除了对文档的把关，还有过程上面的控制（这个不用详细解释了吧）及质量体系培训，大多数开发人员在学校中可以说学习了《软件工程》这本书，但是又有多少人真正了解“软件工程”，SQA的一个职能就是对新的团体人员进行必要的软件的过程培训，理论和实际相结合，而不只是用于纸上谈兵。
     现在我们大家的眼光都停留在现在，我们应该看的更长远一点，今天SQA可能对我们的作用不是很重要，可有可无，等中国的软件行业发展的更加成熟了，有更专业的SQA人员了，我相信你肯定会对你今天说的这些话而后悔。

[ 本帖最后由 冰封伯爵 于 2008-4-23 13:38 编辑 ]

iamredeye

谢谢兄弟们的发言！

基本上大家说的还都是道理，这些道理理论上当然成立，我也完全理解，但我不认可，因为这些道理并没有办法证明QA存在的价值。因为价值必须要“看得见”，而不能仅仅是一个推论。

Scott举的那个例子还是不错的。这的确是QA可以做的，也的确是Scott对项目组的一个贡献。但是PM自己干什么去了？他的项目计划里包含了质量相关的内容吗？他难道没有每个阶段的质量目标？没有的话他怎么知到项目最终的产出能否符合质量标准？如果PM自己不需要关心质量，那么又变成了外人来保证质量，而非项目组。一个项目还可以帮他把把关，必要时向上头反应进而施加压力，但如果很多项目都这样就说明这个公司的管理出了问题，这就不是一个SQA能够解决的了。公司换钱请一个专职的人难道就是为了帮PM擦屁股？抱歉，这个比喻有点粗鄙：）

其实我的观点是：我们不需要一个dedicated person去做SQA，PM就可以同时承担这个role。如果PM没有能力或者不愿意做“QA这点事儿”，那么另外找一个人长远来说也无济于事。

我只是希望大家能多讨论多交流，能够真正看清问题的本质。

[ 本帖最后由 iamredeye 于 2008-4-23 17:36 编辑 ]

smilelight

针对楼主问题的简单回复：
1.QA独立于项目组，不由项目经理控制绩效，是否这一点看起来像是“外人”？但QA也不是“外人”，与项目组有共同的目标，即促进组织、团队的绩效。在不同的组织QA可能有不同的具体职责，一般都包括作为“高管的耳目”从一个独立的渠道去获取项目信息，识别、报告和跟踪项目执行中的关键问题。从“阴暗”一点的角度看不排除项目经理有报喜不报忧的可能。QA职责还可能包括支持项目组利用过程财富、解决项目组内难以解决的问题的职责，这对QA人员的素质、能力要求就要高一些了。例如有模板中对QA资质要求包括：2年及以上开发经验、半年及以上项目经理经验。还有，即使没有明确规定，QA也有必要把“服务项目组”作为自己的职责，要起到“项目组喉舌”的作用。“外人”体现一种独立的渠道、独立的视角和思考；“难道你认为PM不需要跟踪项目的各项进度和质量指标”好像与独立的QA活动并不排斥，项目经理当然要负责管理项目，这并不排除其他人员来跟踪项目组的计划符合性和工件正确性！
2.首先要看什么是“更充分和准确的信息”，拿这个信息干什么。项目不同的涉众需要不同的信息，信息用于不同的目的，离开这一点去谈“充分”、“准确”没有意义。称职的QA可以通过项目会议跟踪、配置库审计、过程审计、项目组成员访谈、客户沟通等方式获得项目组提供信息以外的信息应该没有疑问！例如客户可能向他们信任的QA提出不想向项目组提出的抱怨。这些信息的用途包括：判断项目组提供的信息是否可信、从独立于项目组的角度识别项目运行中的重大风险是否发生等；QA的信息一般侧重于高管宏观上要了解的信息。作为称职的QA，应该具备综合各方面信息识别关键问题的能力。如果QA只是从项目会议记要、状态报告等介质中获取信息，重复这些信息来完成QA报告，那只能说是这位QA人员的问题，不是整个QA角色的问题。
3.关于“贡献到底在哪里”，基础该是支持过程财富复用，维护风险库、案例库、基础数据库等，特别是资质稍短的项目经理很愿意得到这方面支持，在人员流动率较高的组织中支持财富复用更为重要。不同组织的QA职责规定可能不同，这样具体的贡献也不相同，例如规定QA要直接执行SPTO/PMC职责也没有什么不可以。就个人感受而言，除过程支持外，贡献较明显的活动包括识别、报告影响项目业绩的重大问题，促进高管与项目组、项目组与客户沟通更顺畅、无误解，支持项目组解决组内难以解决的问题等。至于项目经理、高管对QA工作认可，整体上答案是肯定的，做了几年QA好像还没有项目经理表示不欢迎、高管表示做了没有什么用的表现；我的公司中的开发项目、服务项目以及营销经理都相当欢迎项目QA人员。具体例子这里就不必要讲了，事情信则灵、认真做则有效，如果不相信就不做好了。
至于“警察，老师，医生，律师”还是在于自己怎么看、怎么做了，如果简单地“就不用引用了”那也没有什么好讲的；花花世界，见仁见智。说远一点，谈到企业文化有说法认为个人创造性重要或重在团队协作不强调个人发挥都没有什么不可以，关键是团队成员有一致的价值观和行为规则。我很认同我的咨询师，听过“警察，老师，医生，律师”的培训，也很认同。咨询师介绍的顺序与楼主的不同，是“老师、医生、律师、警察”，这个顺序体现了“警察”的角色其实是最后的、相对次要的。就我自己的体会，还要加上“学生、助手”的角色，特别是对过程不成熟、认识不一致的组织，“学生、助手”更为重要。如果QA以当警察为首要任务未免本末倒置了。我的咨询师也很强调处理好“过程域、方法域”与“问题域、目标域”的关系，我也很认同。SW-CMM/CMMI不是不关注问题域，但执行中一些人往往会注重方法、注重过程，忽视目标、忽视问题。归根结底，QA也是为了组织、团队的业绩而存在，执行QA活动需要以团队业绩为目标，促进组织绩效，而不简单地是有计划、有报告、有形式上验证度量什么的就可以了，通过CMMI某级评估毕竟和促进绩效不完全是一回事。重复一下，对QA信则灵、认真做则有效，如果不相信就不做好了。

Scott

to iamredeye,你问我难道PM不关心质量么？其实你看我的描述，我说了UT的质量目标是达到的，只不过是下限，但是我确用这个版本和之前的几个版本的数据进行了对比，才分析出来它UT发现问题太少，很可能把缺陷遗留到后续阶段。这个QA所做的工作，就不是PM能关注到的，如果他是一个新PM就更是如此。

我很认同smilelight的第三点-“基础该是支持过程财富复用，维护风险库、案例库、基础数据库等”。实际上就像其他人给你回帖一样，大家都是在谈道理，但是这样很难让人信服，PM有时会反过来把你问住：）QA实际上是PPQA，就是要拿这些以往产品和过程的数据、经验、案例来去讲事实，摆道理。

比如，我们在引导项目组用Use-Case做需求开发时，做为QA可以获得一些数据，比如平均每个Use-Case对应于0.6个产品需求，每个Use-Case平均发现1.3个缺陷。如果我们有20个UC，但是发现10个缺陷，我们就要协助PM分析原因，比如是进度紧张、新员工、还是不懂UC技术。即使PM很清楚原因是什么，那么我们也可以给PM推荐解决方案，这些方案来自优秀实践库，比如进度紧张，那么可以将UC按优先级排序，对高优先级的保证评审质量；如果新员工，组织新员工讲解需求（能讲明白才是真正的理解）...

至于smilelight说的那些角色，我的看法是QA不是任何人，QA就是QA。该引导就引导，该处罚就处罚，目的只有一个，保证质量：）

sungubbi

从单纯的监控角度，PM真的认为QA是没必要的，天天找碴，又不能真正决定项目的进度、资源、产品质量的问题，每一个PM都希望QA离他远一点。但，公司推行了项目管理、要求项目按一定的过程模式执行，那是不是这些过程写成文件所有人就会去执行呢？执行起来有什么问题吗？这是QA工作的价值体现之一，也许从某种意义上，QA与PM是对立面，但QA与组织的目标却是一致的，他们监控这些约定的执行情况，并收集改进的数据。
有一天QA参加项目组的会议，发现项目组关于产品实现方案的选择无法确定，于是QA推荐他们使用DELPHI法进行方案决策，协助他们一起完成并确定了最终方案。又某一次，QA发现项目产品与别一产品存在接口访问关系，每增加一个接口两个项目组间就需要就接口如何定义与使用进行多次沟通，于是QA建议就接口的定义形成规范文档，并弥补了组织过程在接口规范上的欠缺。这样的例子还有很多，项目经理制定了一份自认为可执行的计划，但QA却发现不同的工作小组对计划有不同的理解，需要进一步清晰计划或进行计划的沟通；新成立了一个缺乏经验的年青团队，QA需要提供更多的培训与工作指导，协助PM认识过程、裁剪过程等等。

fishred

在大部分公司，PM的角色是很忙的，QA能发现PM发现不了的问题，这就是对于项目组的作用之一；

fishred

1。这个角色PM就可以做了，为什么需要你一个“外人”来做呢？难道你认为PM不需要跟踪项目的各项进度和质量指标？－PM是有跟踪，但是发现问题，PM只能自己内部解决，不能给高层提供一个准确的进度信息；但是QA能保证项目进度的透明化；
2。作为一个专职的SQA，你真能从项目组得到比PM更充分和准确的信息吗？－我觉得确实能，比如系统上线前，是否所有问题都解决了，试问有多少PM能确保方方面面的问题全部Closed；
3。从你开始做SQA到今天，你找到的那些所谓的“问题”对项目的贡献到底在哪里？PM认可吗？老板认可吗？能否举一两个你自己现实的例子来说明一下SQA的价值所在？－如果你觉得那些SQA发现的问题，都不是问题的话，那就要评估下项目策划时定义出的过程，因为SQA审计是基于项目过程；